Kifid KennisWanneer vergoedt de verzekeraar schade aan of in mijn tuin?

Een huiseigenaar meldt schade aan zijn tuin bij zijn woonhuisverzekeraar. Tijdens storm Eunice die begin 2022 door Nederland raasde, is het dak van het tuinhuis van de buren losgeraakt en in zijn tuin beland. Bomen en andere beplanting zijn hierdoor flink beschadigd. De schade-expert stelt vast dat het afwaaien van het dak van het tuinhuis door de storm de schade heeft veroorzaakt. Maar de schade wordt niet vergoed omdat volgens de voorwaarden schade aan tuinaanleg door storm niet is gedekt. In de voorwaarden staat: ‘Verzekerd is schade aan de tuinaanleg en -beplanting. De vergoeding is maximaal EUR 25.000 per gebeurtenis. Niet verzekerd is schade veroorzaakt door weer en weersinvloeden’.
De bewoners zijn het er niet mee eens. Ze stellen dat zij een kleine 13.000 euro schade hebben geleden en willen die schade vergoed hebben. Ze stappen naar Kifid en voeren aan dat ze een allriskdekking hadden en ervan uit mochten gaan dat schade aan de tuin gedekt zou worden. Ook vinden ze het onduidelijk dat in de voorwaarden het begrip ‘storm’ onder het bredere begrip van ‘weer en weersinvloeden’ is opgenomen.
De Geschillencommissie van Kifid stelt dat de voorwaarden voldoende duidelijk waren. De verzekeraar heeft ervoor gekozen om in sommige gevallen schade door storm te dekken, maar in andere gevallen (zoals schade aan tuinaanleg) álle weersinvloeden waaronder ook storm uit te sluiten. Het is volgens de Geschillencommissie voldoende duidelijk dat de verzekeraar met ‘weer en weersinvloeden’ een ruimere uitsluiting heeft willen opnemen dan storm alleen. Ook is het algemeen bekend dat een storm een weerfenomeen is dat valt onder het bredere begrip van weer en weersinvloeden.

De verzekeraar heeft voldoende bewezen dat het dak van het tuinhuis van de buren is afgewaaid door de storm. Ook is duidelijk dat schade aan de tuinaanleg door weer en weersinvloeden is uitgesloten van dekking. En aangezien het begrip ‘storm’ redelijkerwijs valt onder het begrip ‘weer en weersinvloeden’ mocht de verzekeraar dekking weigeren. De verzekeraar heeft de schadeclaim terecht afgewezen.
Let op! In deze zaak richtte de bewoner zich tot zijn eigen woonhuisverzekeraar. Het is niet bekend of de consument de buren aansprakelijk heeft gesteld zodat zij mogelijk een beroep op hun aansprakelijkheidsverzekering konden doen en/of de eigen woonhuisverzekeraar zich heeft gewend tot de verzekeraar van de buren. (GC 2023-0053)

Een vrouw doet een beroep op haar inboedelverzekering omdat haar tuinmeubelen vanwege een storm zijn beschadigd. Het gaat om een schadepost van 1.600 euro. Volgens de vrouw moet de verzekeraar de schade betalen omdat in de voorwaarden geen uitsluiting is opgenomen die zegt dat schade aan tuinmeubelen door storm niet wordt vergoed. De verzekeraar stelt echter dat er geen sprake is van een verzekerde gebeurtenis. In de voorwaarden staat het zo: ‘Schade aan de tuin die hoort bij de woning of beplanting in de tuin of op je balkon vergoeden wij als de schade is veroorzaakt door Aanrijding, Aanvaring, Blikseminslag, Brand(blussen), Luchtverkeer, Ontploffing’. Ook staat er: ‘Heb je eigen terreinafscheidingen, tuinhuisjes, zonnepanelen en hobbykassen? Dan zijn deze naast de hiervoor genoemde gebeurtenissen ook verzekerd voor schade door storm’.
De vrouw richt zich tot Kifid. De Geschillencommissie stelt vast dat in de verzekeringsvoorwaarden staat opgesomd welke gebeurtenissen recht geven op een vergoeding van schade aan tuinmeubelen. Schade door storm staat daar niet bij, zodat de Geschillencommissie concludeert dat de vrouw niet heeft aangetoond dat sprake is geweest van een gebeurtenis die voor vergoeding in aanmerking komt. De Geschillencommissie wijst erop dat de artikelen in de verzekeringsvoorwaarden niet op zichzelf staan maar in onderlinge samenhang gelezen moeten worden. Dat er in sommige gevallen wel dekking bestaat voor schade als gevolg van storm, betekent niet dat daarmee schade door storm altijd is verzekerd. Ook is het niet zo dat de afwezigheid van een uitsluiting ertoe leidt dat er ‘dus’ dekking is. De verzekeringsvoorwaarden zijn voldoende duidelijk op dit punt. (GC 2023-0332)

Een echtpaar zet sieraden te koop op Marktplaats en al snel melden zich kopers die willen langskomen om het gouden collier en het horloge te bekijken. Vanwege het mooie weer nemen het echtpaar en de kopers plaats aan de tuintafel en de kopers bekijken de sieraden. De tafel bevindt zich een meter van de achterdeur en een paar meter van de tuinpoort die open staat vanwege tuinwerkzaamheden. Op enig moment loopt de man naar binnen om iets te pakken. Zijn vrouw staat op dat moment in de deuropening van de tuin naar de keuken, maar wordt kort afgeleid als haar man iets aan haar vraagt. Als ze weer naar de tuin kijkt, zijn de aspirant-kopers spoorloos. De vrouw stelt dat ze hun aftocht uit de tuin niet heeft gehoord.
Het echtpaar meldt de schade, ruim 3.500 euro, bij de verzekeraar waar zij een buitenhuisdekking hebben afgesloten, zodat ook spullen in de tuin of op het balkon zijn verzekerd. De verzekeraar wil de schade niet vergoeden en wijst op de voorwaarden waarin staat dat diefstal van persoonlijke bezittingen niet is gedekt wanneer de verzekerde niet goed op zijn spullen heeft gelet. Zo’n voorwaarde staat ook wel bekend als de ‘normale voorzichtigheidsclausule’.
De zaak komt bij de Geschillencommissie van Kifid. Die overweegt dat door de omstandigheden (waardevolle sieraden, onbekende kopers, een openstaande poortdeur) een reële kans op diefstal bestond. Er mocht extra oplettendheid worden verwacht, vooral omdat de kopers de sieraden in hun handen hadden om deze te bekijken. Hierdoor had het echtpaar nog beter moeten opletten. Daar komt bij dat de aspirant-kopers ongezien en ongehoord van tafel konden gaan en de tuin konden verlaten. De Geschillencommissie stelt vast dat het echtpaar niet de normale voorzichtigheid in acht heeft genomen. Daarbij speelt mee dat eenvoudige maatregelen genoeg waren geweest om de diefstal te voorkomen. Bijvoorbeeld door de poort naar de tuin af te sluiten of de sieraden mee naar binnen te nemen. Ook had de man aan zijn vrouw kunnen vragen om bij de aspirant-kopers te gaan zitten zolang hij binnen was. Dit alles is niet gebeurd waardoor de Geschillencommissie concludeert dat de verzekeraar de claim heeft mogen afwijzen. (GC 2021-0289)

Begin 2020 meldt een huiseigenaar zich bij zijn woonhuisverzekeraar. Hij stelt dat op 9 februari 2020 als gevolg van een storm schade aan de overkapping in zijn tuin, de barbecue en de partytent is ontstaan. De door de verzekeraar ingeschakelde schade-expert komt tot een andere conclusie: de schade aan de partytent en de barbecue was niet onvoorzien, maar is ontstaan door ‘geleidelijke inwerking van weersinvloeden’. De barbecue stond gedurende een langere periode (er werd volgens de bewoner ook in de winter gebruik van gemaakt) opgesteld in de tuin onder een klein luifeltje waarvan de dakbedekking gedeeltelijk ontbrak. Het tentdoek van de partytent zou volgens de expert niet bestand zijn om deze het gehele jaar op het frame te laten. De kwaliteit zou onvoldoende zijn om stormen gedurende het jaar te doorstaan. De verzekeraar wijst de claim af omdat de schade niet als gevolg van een plotselinge, onvoorziene, onverwachte gebeurtenis is ontstaan maar als gevolg van een geleidelijk proces. In de voorwaarden staat dat ook beschreven: gedekt is alle schade door een onvoorziene, plotselinge, onverwachte gebeurtenis die van buitenaf op de verzekerde

zaken inwerkt. En bij de uitsluitingen staat: er is geen dekking voor geleidelijk ontstane schade.
De Geschillencommissie van Kifid beoordeelt de zaak en concludeert dat de verzekeraar op de bevindingen van de schade-expert heeft mogen afgaan. De huiseigenaar had om die bevindingen te weerleggen ook voor contra-expertise kunnen zorgen, maar daar heeft hij van afgezien. (GC 2021-0334)

Na een avondje barbecueën ontdekt een man dat zijn twee kostbare Big Egg barbecues niet meer in de tuin staan. Hij neemt contact op met de verzekeraar in de verwachting dat deze schade wordt vergoed. In de verzekeringsvoorwaarden staat immers vermeld dat diefstal van- en vandalisme aan tuinmeubelen, tuingereedschap, vlaggenstokken en wasgoed, in de tuin of op het balkon van de woning is gedekt. Maar de verzekeraar denkt er anders over: een barbecue valt niet onder het begrip tuinmeubel.

De bewoner is van mening dat een barbecue wel degelijk onder het begrip tuinmeubel kan worden geschaard omdat het gaat om een roerende zaak die gewoonlijk in een tuin van een woonhuis aangetroffen kan worden en omdat een van de barbecues ingebouwd zat in een tafel. Daarnaast voert de bewoner aan dat de barbecues niet op onjuiste wijze zijn opgeborgen (het betrof hier een afgesloten tuin), ook niet op een andere wijze verzekerd kunnen worden en dus onder de inboedelverzekering horen te vallen.

De Geschillencommissie buigt zich over de zaak en legt het begrip tuinmeubel objectief uit. Daarbij zoekt de Geschillencommissie aansluiting bij de definitie van ‘meubel’ zoals weergegeven in de Van Dale. Daaruit volgt dat een barbecue niet onder het begrip ‘meubel’ valt. Hierdoor is geen sprake van dekking zoals de verzekeringsvoorwaarden die beschrijven. Een meubel heeft immers als doel om een interieur aan te kleden terwijl een barbecue een gebruiksvoorwerp is waarmee voedingsproducten worden bereid door deze te roosteren. Nu “meubel” in het dagelijks spraakgebruik niet tevens “barbecue” betekent, concludeert de Geschillencommissie dat de lezing van de bewoner geen redelijke lezing is zodat de contra proferentem regel (waarbij bij onduidelijkheid/reële twijfel de lezing van een klant voorgaat wanneer dat een redelijke lezing is) hier niet op gaat. (GC 2017-209)

GC 2024-0809

CvB 2024-0007 en bijbehorende uitspraak GC 2023-0135

GC 2019-055