Kifid: gestolen bagage door digitale inbraak niet gedekt

Tijdens hun vakantie in Spanje wordt de bagage van een consument en zijn partner uit de huurauto gestolen. De consument claimt de bagage op zijn doorlopende reisverzekering bij Interpolis. De verzekeraar wijst de schadeclaim af, omdat er geen zichtbare braakschade aan de auto is. De consument beklaagt zich bij Kifid. De auto is met behulp van een digitale techniek opengebroken. De consument verwacht deze schade te kunnen verhalen op zijn doorlopende reisverzekering. De Geschillencommissie concludeert dat de verzekeringsvoorwaarden duidelijk zijn: er is alleen dekking wanneer er sprake is van zichtbare inbraakschade aan de buitenkant van het voertuig. Iedere verzekeraar heeft de vrijheid om in de voorwaarden de grenzen te stellen waarbinnen hij dekking wil verlenen. Op grond van de voorwaarden kan de verzekeraar deze schadeclaim weigeren, zo blijkt uit de vandaag gepubliceerde uitspraak.

Digitale inbraaktechniek

De consument is onaangenaam verrast wanneer hij van de verzekeraar bericht krijgt dat zijn schade niet wordt vergoed. Hij heeft er alles aan gedaan om te voorkomen dat zijn huurauto zou worden opengebroken. Toch is zijn bagage ter waarde van zo’n 4.500 euro uit de auto ontvreemd. De auto is opengebroken met een digitale techniek, de zogenoemde ‘flippermethode’. Deze consument vindt dat zijn doorlopende reisverzekering ook de schade als gevolg van ‘nieuwe digitale technieken om in te breken’ zou moeten dekken. En anders had de verzekeraar hem moeten laten weten dat moderne inbraaktechnieken zoals de flippermethode niet gedekt zijn onder deze doorlopende reisverzekering. De verzekeraar blijft erbij dat de voorwaarden helder en duidelijk zijn. De afwijzing van de schadeclaim kan geen verrassing zijn voor de consument. De verzekeraar heeft er bewust voor gekozen om in de voorwaarden grenzen te stellen aan de dekking. Hij wil andere inbraakvormen dan ‘inbraak waarbij sprake is van zichtbare braakschade’ niet dekken.

Geen zichtbare braakschade, geen dekking

De Geschillencommissie stelt vast dat in de verzekeringsvoorwaarden duidelijk is gesteld dat alleen schade door diefstal van persoonlijke spullen uit een voertuig is gedekt, als er sprake is van ‘zichtbare braakschade aan de buitenkant van het motorrijtuig’. Hiermee heeft de verzekeraar klip en klaar aangegeven dat dekking van de verzekering is beperkt en dat mag. Dat er verzekeraars zijn die schade als gevolg van inbraak vergoeden zonder dat er sprake is van zichtbare braakschade, maakt dit niet anders. De voorwaarden zijn helder en niet voor andere uitleg vatbaar, concludeert de Geschillencommissie. Zij vindt ook niet dat de verzekeraar de consument actief had moeten informeren over het feit dat bij een auto-inbraak pas schade wordt vergoed als er sprake is van zichtbare braakschade. Immers, de voorwaarden zijn hierover duidelijk en helder en de consument heeft daar kennis van kunnen nemen. De verzekeraar heeft de schadeclaim op goede gronden afgewezen.

De uitspraak (GC2019-588) in deze klacht van een consument tegen Interpolis is bindend.